端午节前后，一所学校在官方微信公众号上发了一篇文章，配了一张端午主题的插画——一家人围坐在院子里包粽子，其乐融融。
结果被作者史某告上了法院，理由是”侵犯著作权”。
学校方面倒也不慌，拿出了一份AI检测报告：经多个平台检测，这张插画的AI生成概率高达 99.65% 。图片中的人物手指还有明显的多指、缺失等AI生成常见的”翻车”特征。学校的逻辑很简单——这张图根本就不是人画的，凭什么受著作权保护？
近日，广州互联网法院作出一审判决：驳回原告全部诉讼请求。 判决已生效。
这个案子值得好好聊聊，因为它触及了AI时代最核心的法律难题：到底什么样的”创作”，才配叫作品？
很多人看完新闻可能会得出一个简单结论：AI生成的图片不受著作权保护。
这个说法对，但不完全对。
广州互联网法院的判决逻辑其实很清晰，从四个维度审查了涉案图片是否具有”独创性”：
第一，原告没拿出创作过程的证据。 史某虽然有作品登记证书、转让合同、发表截图，但关键的问题是——这些东西只能证明”你有这张图”，证明不了”这张图是你画的”。法院要看的PSD源文件、图层迭代记录、手绘过程稿，一个都没有。第三人（原始作者崔某）经传唤也没到庭。
第二，AI检测报告可以进证据，但证明力有限。 99.65%这个数字看起来吓人，但法院的观点很务实：目前AI检测平台的检测标准、算法模型、训练数据、误差控制都不够透明，不能单凭一个数值就认定图片的来源。
第三，其他证据和AI检测相互印证。 学校还提交了用多款主流AI工具以相同提示词生成的对比图，发现风格、构图、人物造型都非常相似，而且都有手指缺失的”AI特征”。这些证据和AI检测报告放在一起，形成了一条证据链。
第四，举证责任在原告。 在独创性事实真伪不明的情况下，法院认为应该由主张权利的一方承担举证不能的后果。
所以判决的结论是：因为无法证明这张图体现了人的独创性表达，所以不受著作权保护。
这个案子里，法官特别提醒了一句话：使用AI工具本身并不排除著作权法的保护。
这才是关键中的关键。
如果你只是输入一句”画一张端午节一家人包粽子”，AI一键生成，你保存——那这大概率不是你的作品。因为你的”创造性投入”还不够。
但如果你换一个做法：反复调整提示词，生成了几十张后挑选一张，然后用Photoshop做局部修改、图层重绘、色彩调整、构图重构……最终呈现的画面已经有了你大量的个性化选择和安排——那结果可能完全不同。
法院保护的从来不是”用了什么工具”，而是”付出了多少创造性劳动”。
这就好比一个摄影师用相机拍照。相机本身只是一个工具，但摄影师通过取景、构图、参数调节、后期处理，最终产出的照片可以成为受保护的摄影作品。关键在于：有没有”人的创造性投入”。
AI也是同理。
如果你是像我一样，平时会使用AI工具来创作内容的人，这个判决有几个实实在在的提示：
保存创作过程，比保存成品更重要。
很多AI用户习惯只保存最终生成的图片，觉得”这张好看就够了”。但如果你将来可能需要主张这张图的著作权，你得有证据证明你在里面投入了创造性劳动。
怎么做？最简单的办法就是：保存提示词迭代记录、生成过程截图、后期修改的图层文件。
法官说得很明确——“能够体现图层变化、局部修改、素材来源、提示词记录、生成记录、版本迭代和人工调整过程的材料，更有助于说明最终生成内容中包含人的独创性投入。”
PSD源文件，关键时刻比什么都管用。
不要迷信AI检测报告。
另一个值得注意的点是，法院对AI检测报告的态度——“可以进证据，但别太当真”。这提醒我们，在现阶段AI检测技术还不够成熟，99.65%这个数字看起来精确，但它背后的技术基础可能比你想象的要脆弱。
这个案子让我想到一个更深层的问题：当越来越多人借助AI完成创作，法律上”作品”的门槛到底是变高了还是变低了？
表面上看，AI降低了创作的门槛——你不会画画也能生成漂亮的插画，不会谱曲也能生成完整的背景音乐。但法律层面的”作品”门槛，其实在变高。
当你用传统方式一笔一画创作，你的”独创性投入”几乎是天然的——因为有形的创作过程本身就构成证据。但当AI成为你的”画笔”，你就不得不多花一步：把你的创作过程记录下来。
这不是AI的错，也不是法律的错。这只是技术变革和法律规则之间一个正常的磨合过程。
广州互联网法院的这份判决，给所有人提了个醒：AI时代的创作自由，需要你为自己的”独创性”留下痕迹。
下次你用Midjourney生成了一张特别满意的图，记得把修改过程存下来。哪怕只是存个PSD文件，以后打官司都能省不少心。
正在加载评论...