Note: This page does not support English, using the default language version
Anthropic 这周做了一件挺少见的事：它把自己「被 AI 接管到什么程度」写成了财报式的指标，公开发布。
核心数字是 26%。按 Anthropic Institute 的说法，Claude 现在能「主导」公司约 26% 的 AI 研发工作——人类给一个高层提示，模型自己完成大部分端到端的工作，人只负责监督。而今年 2、3 月间，这个比例还不到 1%。
它背后是一把自主性的梯子：AI 辅助人 → AI 与人协作 → AI 主导 → AI 完全自主。Anthropic 同时公布，达到「AI 协作」及以上水平的研发任务已经超过 90%；但没有任何一个被测量的研发子集是「完全自主」的。
这个区分很重要。「主导」意味着模型能跑完一个项目，「完全自主」意味着模型能自己定目标。前者是效率问题，后者是控制权问题。目前 Anthropic 承认自己停在前者的位置。
配套公布的「安全网」数字也很有意思：8 月，内部自动监控审查了超过 10 亿次 AI 决策，拦下其中 0.002%（大约每 4.7 万次拦 1 次），每周约有 50 个高优先级案例被升级到人工复核。同一个月，其内部平台上大约有 3 万个 AI 代理同时在做研究和工程工作。更早的数据更直白：截至 2026 年 5 月，合并进 Anthropic 生产代码库的代码里，超过 80% 是 Claude 写的——而在 Claude Code 还没上线研究预览的 2025 年初，这个比例还是个位数。
过去我们聊「递归自我改进」，聊的都是概念、哲学、科幻小说。现在它变成了一个季度指标——可以对比、可以被要求第三方验证，Anthropic 甚至公开邀请别家实验室照着同一套口径公布数据。
我觉得这才是这份报告真正的价值。它的意义不在 26% 这个数，而在于它把人机分工的边界，第一次变成了可以公示、可以追踪的东西。军控领域有一句老话：你没法暂停你数不清的东西。Anthropic 想说的也是这个逻辑——想认真讨论减速，先得让所有人接受同一把尺子。
反差恰恰在这里。就在这份指标发布的前后：CEO Dario Amodei 写了《We Must Pace the Frontier》，呼吁前沿实验室协调减速，被特朗普直接拒绝；一位叫 Jacob Coxon 的 Anthropic 研究员辞职，公开指责领先的 AI 公司在「拿我们的命赌博」；Geoffrey Hinton 在国会山的闭门简报里说，国会可能只剩「大约一年」的时间来监管。
一家公司一边发自主性指标，一边喊刹车，批评者说这是「透明和推销的一体两面」，这批评站得住。但换个角度：一个真正打算长期领先的实验室，通常不会主动把「我们的模型正在接管我们自己的研究」写进公开博客。
我对这个数字保持两层怀疑。第一，26% 的含金量取决于「任务」怎么定义，而这是自评自报，口径由被测量者自己写。第二，从不到 1% 到 26%，只用了一个季度多——这条曲线太陡，陡到任何外推都没有意义。
但怀疑归怀疑，有一件事被这次披露永久改变了：AI 造 AI 从「会不会」变成了「哪一层先、哪一层不会」。对普通打工人来说，这个问题的现实版本是——如果一家顶级实验室 80% 的代码由模型写、26% 的研发由模型主导，那么你所在的岗位，到底在哪一层？
我更愿意把 26% 当成一个起点读数。明年这个时候值得看的不是它涨到多少，而是「完全自主」那一栏，是不是还停在 0。
Loading comments...