菜市场逼商户「二选一」被最高法认定垄断：一碗蔬菜批发背后的反垄断终审

一个蔬菜批发商的「二选一」困境

谭某是湖南某市的一个蔬菜批发商。2017年，他入驻了某甲物流园，签了一份20年的档位租赁合同。合同里有一条：只能在某甲物流园经营，如果去竞争对手的市场经营，物流园可以解除合同、收回档位。

这个条款本身已经够霸道了，但执行起来更狠。2023年6月到2024年2月期间，物流园运营方某农产品公司发现谭某同时也在某乙市场卖菜，于是把他的交易服务费直接涨到原标准的三倍，并明确告诉他：你只能「二选一」。

谭某不堪重负，把某农产品公司告上了法庭。

最高法终审：这是垄断

这个案子一路打到了最高人民法院。

最高法二审认为，某甲物流园承担了某市90%的蔬菜供应，某农产品公司在当地蔬菜批发档位租赁市场具有支配地位。它利用这个地位，通过合同条款锁定商户、禁止商户到竞争对手的市场经营，再用三倍服务费作为惩罚手段逼迫商户就范——这构成了反垄断法所禁止的限定交易行为。

最终判决：驳回上诉，维持原判。某农产品公司赔偿谭某超额收取的交易服务费损失40.8万元、经营损失10万元、律师费6.2万元。合计超过50万元。

这案子为什么重要？

我觉得这个案子的意义不在于赔偿金额——50万对于一个大物流园来说不算什么——而在于最高法通过这个终审判决划了几条非常清晰的线：

第一，「二选一」不只是互联网平台的问题。 以前我们听到「二选一」，想到的都是电商平台逼商家站队。但这个案子告诉我们，在传统的农产品流通领域，同样存在利用市场支配地位排除竞争的行为。菜市场、批发市场、物流园——这些离老百姓最近的流通环节，恰恰也是垄断行为最容易发生的地方。

第二，惩罚性差别待遇 = 限定交易。 某农产品公司辩称自己只是在执行差别待遇（对不同商户收不同费用），但最高法指出，三倍服务费不是简单的差别待遇，而是作为惩罚手段迫使商户接受排他性交易安排。两者是一个整体，不能割裂认定。这个裁判思路很重要，因为它意味着企业不能通过「价格歧视」的外衣来掩盖「强制排他」的实质。

第三，垄断的代价最终由消费者承担。 最高法在发布这个案例时特别强调，这些垄断行为发生在民生行业，违法成本最终转嫁给普通消费者。当批发市场垄断了渠道，商户的经营成本上升，这些成本最终会体现在菜价里。你多付的那几毛钱菜钱，可能有人在背后通过垄断赚走了。

同批发布的另外5个案例也值得关注

9月10日最高法一共发布了6件反垄断典型案例，除了「二选一」案，还有：

• 机动车检测行业横向垄断协议案：四家检测公司商议整合、停业、统一定价，被认定构成横向垄断协议。
• 工业园区污水处理差别待遇案：同样的服务，仅因股东身份不同就收不同价格，构成差别待遇。
• 电力公司不公平高价案：八家印染公司起诉电力公司短期高价行为，法院明确了短期价格波动一般不构成不公平高价。
• 水泥协会反垄断行政复议案：行政指导也被纳入司法审查范围。
• 刑事罚金与反垄断行政罚款并行案：刑事罚金不影响反垄断行政罚款，「一事不再罚」原则不适用于这里。

这6个案例覆盖了农产品批发、机动车检测、水泥混凝土、污水处理、管道热蒸汽等行业——全部是民生领域或基础服务领域。信号很明确：反垄断不只是盯着互联网巨头，传统行业的垄断行为同样要管。

对你我意味着什么？

我自己的判断是，这个案例传递的最核心信息是：反垄断法不是只给大企业准备的「紧箍咒」，它是保护每一个普通人「菜篮子」和「钱袋子」的工具。

当你在菜市场买菜的时候，可能不会想到「垄断」这个词。但从田头到餐桌，蔬菜要经过批发、物流、档口租赁等多个环节，每一个环节都有可能被垄断者卡脖子。商户被逼「二选一」导致经营成本上升，这些成本最终都会传导到菜价上。

最高法通过这个终审判决告诉所有拥有市场支配地位的企业：你不能用你的地位来阻止竞争对手的存在，也不能用惩罚性手段来限制商户的选择自由。竞争秩序本身就是供给保障机制的一部分。

这可能是今年最接地气的一个反垄断案例了。