Note: This page does not support English, using the default language version
10 月 12 日，最高人民法院联合中国人民银行、国家金融监督管理总局、中国证监会，一口气发布了 6 起金融消费者、投资者权益保护典型案例。四部门联名发文在金融领域不算常见，这次聚焦的，是普通人最容易踩的三个坑：格式条款、适当性义务、APP 里的强制勾选。
第一个案例就很有戏剧性。
潘某、李某向某银行贷款 75 万元，合同里约定年利率 6.9%，逾期按约定利率加收 50% 罚息（也就是 10.35%），还约定了复利。到这里都还算正常。但合同里还埋了一条不太起眼的条款：如果没按期还本付息、且连续逾期超过 15 天，借款利率自动调整为合同成立时一年期 LPR 的四倍——算下来是 23.1%。银行在追债时，就按这个 23.1% 来主张罚息。
法院怎么判的？银行要的本金、6.9% 的利息、10.35% 的罚息和复利，法院都支持了，抵押房产的优先受偿权也给了。唯独那笔按 23.1% 计算的利息，没支持。
理由是：这条”利率调整条款”属于与借款人存在重大利害关系的格式条款。银行作为提供格式条款的一方，必须对它履行提示说明义务——也就是说，你得让借款人真正注意到”逾期 15 天利率会翻三倍多”这件事。银行没做到，就无权拿这条来计息。
我觉得这个案例的意义比表面看起来大。普通人签贷款合同，普遍的心态是”银行给的合同，条款都是打印好的，看也白看，签吧”。这种心态正是格式条款条款发挥作用的前提。而最高法这次借典型案例重申的是：格式条款不是”写上去就生效”，没提示说明，它就是一张废纸。银行可以约定高额罚息，但必须让你在签约时清清楚楚地知道——尤其是那种”自动涨价”条款，藏在几十页合同里的第 N 条，很多人到逾期那天才第一次看见它。
第二个案例同样值得记下来。
苏某在某银行买了委托理财产品，银行没向她揭示这是个高风险资管产品，结果亏了，法院判银行赔 66 万余元。这背后是金融法上的”适当性义务”：卖者尽责、买者自负——前提是卖者先尽到责任。把高风险产品卖给风险承受能力低的客户、又不说清楚风险，亏损就不能全让投资者扛。这两年”理财亏了能不能找银行赔”的争议特别多，这个案例给了一个清晰的答案：能，只要销售机构没尽到适当性义务。
第三个案例则是数字化时代的坑。方某在某基金公司的 APP 上买基金，APP 升级时强制变更争议解决方式——改成仲裁。你不勾选”同意并签署”，就看不到产品信息。方某被动点了同意，事后产生纠纷，基金公司拿这份”协议”说要去仲裁。法院认定：这种缔约模式违背仲裁自愿原则，APP 上的强制勾选不产生法律约束力，争议该走诉讼就走诉讼。看到这条，估计很多人会想起自己在各种 APP 里被迫点的”我已阅读并同意”——司法态度已经很明确了：程序上没有给你选择自由的同意，不是真同意。
四部门这次选案例的用心其实很清楚：金融纠纷里，消费者天然是信息弱势一方，合同是银行写的、APP 是机构做的、产品条款是专业法务拟的。司法要做的，就是逼着金融机构把这些”权力不对等”的地方补上说明义务——说清楚了，你情我愿，法院认；藏着掖着，出了事，法院不认。
对我们普通人来说，这三条可以记成一句实用的话：
签贷款合同，重点看利率调整条款有没有人跟你解释；买理财，先确认对方有没有说清风险；用 APP，被逼着点的”同意”不一定算数。
我把这个案例当作一个提醒：金融合同里不是所有字都值钱，但”你没被好好告知”这件事，现在越来越值钱了。
Loading comments...